Alors que le Tour de France se prépare à attaquer la haute montagne avec les Alpes, Cyrille Guimard nous distille sa nouvelle chronique orientée Grande-Boucle, actualité oblige. C’est, en effet, devenu une habitude sur Cyclism’Actu et on ne boude pas son plaisir de retrouver les analyses, toujours très crues de Monsieur Guimard. Après dix jours de course, le classement général est déjà bien décousu, dominé par le grand favori, Bradley Wiggins. Pourtant, le Tour est encore long et il peut se passer beaucoup de choses. Vous êtes nombreux à vous poser des questions sur la domination du team Sky et savoir comment l’on peut empêcher la victoire de l’un des deux Britanniques. Au cours de la première journée de repos et avant d’attaquer les choses très sérieuses, Cyrille Guimard s’est donc, une nouvelle fois, prêté au jeu de répondre à vos questions. La Chronique Guimard version « je réponds aux internautes et lecteurs de Cyclism’Actu ». C’est parti !

Froome n'est-il pas plus fort que Wiggins comme on l'a vu au tour d’Espagne 2011 en montagne ? (silst)

Pensez-vous que d'inscrire Froome et Wiggins sur le même grand Tour est une bonne idée sachant ce qu’il a montré sur la Vuelta 2011 ? N’aurait-il pas pu se concentrer sur cette course ? (vince62)

Avec deux coureurs à peu près au même niveau, comme sur la Vuelta 2011, la Team Sky ne risque-t-il pas de se tirer dans les pattes ? (Vansevenant)

Sur le Tour d'Espagne, Froome était meilleur que Wiggins, j'en ai la certitude. J'ai regardé tout le Tour d'Espagne, et Froome était plus fort que Wiggins, c'est une évidence. Si on avait inversé les rôles dès le départ, Froome gagnait le Tour d'Espagne devant Cobo Acebo. Si l'on prend la montée de la Planche des Belles Filles, Froome fait le train, roule à fond à tête et quand il y a l'accélération de Cadel Evans, il n'y a que lui qui est capable de le contrer et prendre quelques secondes à  tout le monde dans les 200 derniers mètres. Sur cette étape-là, il était supérieur. Pour ce qui est du contre-la-montre, Wiggins est tout de même meilleur. C'est vrai que Froome rentre et glisse moins bien dans l'air que son coéquipier. Si Froome venait à prendre le leadership chez Sky, ce serait vraiment dû à des circonstances très favorables. Si Wiggins devait avoir la moindre défaillance, est-ce qu'on ne continuerait pas à sacrifier Froome pour aider Wiggins, ou au contraire, qu'on laisse faire Froome, qui pourrait à ce moment là aller chercher le maillot jaune. Cela peut-être une des possibilités. En plus Froome peut reprendre du temps en montagne et en chrono aux autres favoris, donc c'est clair qu'un mauvais jour de Wiggins mettrait Froome en position de gagner le Tour.

Doit-on être sceptique par rapport à cette domination de la Sky et le cyclisme doit-il devenir un truc comme le foot, c'est à dire de très gros budgets ? Qu'en pensez vous tout en étant lucide par rapport àun sport de haut niveau professionnel... (Vététiste retraité)

C'est une question de fond en fait. Peut-on limiter les budgets ? Cela ne semble pas préoccuper l'UCI, et je dois admettre que ça ne me semble pas sain également de mettre en place des limites sur le plan financier. Mais après, il est clair que les équipes qui ont le plus gros budget, ont également les meilleurs coureurs… C'est tout de même la masse salariale qui prend 80% du budget. Donc, plus on a de budget, plus on a la possibilité et la capacité d'avoir les meilleurs coureurs. Mais ce n'est pas nouveau. Les meilleurs joueurs de football évoluent au Barça, au Real, à Chelsea ou à Milan... Après, savoir si c'est moral ou non, c'est un autre débat sur le plan psychologique, qui est beaucoup plus compliqué et complexe. Le problème aujourd'hui, c'est de savoir si Froome et Wiggins seront ensemble l'année prochaine... Donc effectivement, je pense que d'autres équipes vont voir comment elles peuvent lutter en terme de budget afin de pouvoir rivaliser avec l'équipe Sky. Mais tout ça, on le savait. Quand Sky est arrivé, ils ont dit « On a les moyens, on mettra ce qu'il faut ». Après, il ne faut pas être renfermé dans cette optique là. Est-ce que Wiggins durera aussi longtemps que les contributions … Pourra-t-il, s'il gagne le Tour et remporte la médaille d'or à Londres, rééditer ça par la suite ? Car il y a pas mal de jeunes qui arrivent, et qui peuvent le mettre en difficulté rapidement. On peut citer un Français comme Thibaut Pinot, qui dans 2-3 ans, sera là pour le concurrencer, ou bien encore le jeune Colombien Nairo Quintana, bon grimpeur, bon descendeur et bon rouleur. Et il y en a d'autres qui ne font pas l'actualité à l'heure d'aujourd'hui. Je pense qu'on est sur des années un peu charnières. On a toujours eu des champions qui gagnaient 3-4-5 Tours, voire plus, pendant quelques années, mais je ne pense pas que Wiggins soit le genre de mec à pouvoir ça. Je pense qu'il y a un changement de génération qui s'opère.

« Je ne vois pas très bien comment on peut attaquer le château »

Après ce week-end et ce chrono sorti d'ailleurs par les duettistes de Sky, j'avoue être désabusé, et je pense que Wiggins est parti pour gagner. Sa bonne étoile veille tellement bien sur lui que je ne compte pas sur un hypothétique accident pour un retour au suspense. Alors, quelle doit être l'attitude des équipes des autres leaders ? Faut-il même attaquer les Sky sur les étapes de plaine ? Merci. (ptit vélo)

La mise en péril du maillot jaune de Wiggins passe-t-elle selon vous par une alliance entre les outsiders ou  des attaques de loin ? (Remi)

Ne pensez-vous pas qu'après la démonstration de force de toute l'équipe Sky, les autres leaders (Evans, Nibali, VDB) préfèrent jouer le podium plutôt que de prendre trop de risque et d'exploser ? (MétroVéloDodo 

Pour Renverser les Sky ne serait-il pas important que tous les coureurs ambitieux pour Paris ne s'allient contre Sky ?  (Cadel 17)

Déjà, ça va être dur d'attaquer, de trouver une issue, tant qu'il n'y aura pas de faille au sein de l'équipe Sky. Je ne vois pas très bien comment on peut attaquer le château. Donc tant qu'il n'y aura pas un mur (du château) qui cédera, il n'y aura rien à faire. Si à un moment ou à un autre, en raison d'un jour sans, et non d'intensité de course, l'un ou l'autre (Wiggins ou Froome) laisse transparaitre quelques faiblesses, on pourra avoir des initiatives de leurs adversaires. C'est à dire de Nibali, d'Evans, des coureurs de la Radioshack-Nissan qui en là en force, Van den Broeck, Kloden, Brajkovic ou bien encore Schleck. Mais, si Froome et Wiggins restent à leur niveau actuel, je vois mal comment on peut les déstabiliser. Les alliances, ça n'a jamais existé, donc je ne vois pas pourquoi ça existerait aujourd'hui. Je ne vois pas Nibali sacrifier son classement car Roche, Van Garderen, Rui Costa et Brajkovic sont partis. A un moment, sa place de 4 au général, il va la défendre. En plus de ça, Wiggins et Froome peuvent se permettre de laisser revenir les autres à une minute sans problème. Nibali, s'il le fait, c'est lui qui aura alors du retard. Les alliances, ça fait partie du fantasme.

Avec 5 coureurs, mais sans leader désigné, dans les 17 premiers après cette première partie de Tour, que peut espérer la Radioschack Nissan Trek ? Comment devrait-elle se comporter pour espérer le meilleur résultat possible au général ? (Eyes)

Pour l'instant, ils détiennent une partie de la possibilité de mettre en difficulté Wiggins et Froome. Ils ont Monfort, Zubeldia, et derrière ils ont encore Kloden, Schleck ou bien Horner ! Sur des mouvements de loin, ils peuvent obliger Sky à travailler et ansi à isoler les deux Britanniques. Car si on veut les mettre en difficulté, il faut les isoler de leurs coéquipiers.

Les chutes de Samuel Sanchez, Ryder Hesjedal, Robert Gesink et Alejandro Valverde réduisent le nombre de candidats au podium à Paris ? Trouvez-vous cela dommage, sachant que c'est déjà très compliqué d'attaquer en montagne avec le train infernal des Sky ? (Giro-2012 (Mais qui pouvait battre Cancellara lors du Tour des Flandres 2010 ?))

C'est toujours dommage, mais chaque année, vous avez des favoris qui sont éliminés dans les 10 premiers jours. L'an dernier c'était la même chose avec les Van den Broeck, Vino, Wiggins, Gesink ou bien Contador. Car on peut être piégé sans pour autant chuter. Et même s'il l'on chute sans forcément se casser quelque chose, on passe plusieurs jours en attendant de retrouver son niveau, mais on ne le retrouve jamais totalement. En plus de cela, vous prenez un coup au moral. Après, si l'on revient à Valverde, il n'avait rien montré d'exceptionnel depuis deux mois. Samuel Sanchez aurait lui été plus percutant, ça c'est évident. Mais demain, ça peut aussi être Wiggins ou Froome. Vous savez, j'étais aux premières loges, dans la roue d'Ocana, quand il a chuté dans la descente du col de Vence. Et s'il ne chutait pas là, Merckx ne gagnait jamais son quatrième Tour... Donc tout est possible. Evans peut tomber, tout comme Nibali... Sur le Tour, on est jamais à l'abri d'une chute.

« On peut espérer finir entre 10 et 15 »

Coté français, que peut-on encore attendre ? (Alex)

On ne va pas trop parler de Cofidis, car on ne sait pas comment tout ça va se dégoupiller. Moi je vois Brice Feillu revenir dans le jeu. Chez Ag2r, ils sont un peu barrés par Nicolas Roche. Je ne vois pas trop de coureurs capables de se distinguer, même si Christophe Riblon a déjà gagné une étape du Tour, par exemple. Peut-être Blel Kadri, qui après un début de Tour difficile semble bien revenir. Blel Kadri et Mickael Chérel devraient s'élever d'un cran au cours des deux prochaines semaines car ils n'ont pas évolué à leur vrai niveau jusque là, selon moi. Chez FDJ-BigMat, Pierrick Fedrigo et Sandy Casar c'est du tout bon. Thibaut Pinot, on peut le revoir. Après on a les Arthur Vichot, Jérémy Roy ou Anthony Roux... Il y a vraiment du potentiel chez eux et on devrait les revoir en bonne posture avant l'arrivée. Sylvain Chavanel, on peut le revoir, notamment sur les étapes intermédiaires et sur le dernier chrono. Maintenant, ce qu'il faut savoir, c'est si Chavanel doit aller à Paris. Sachant qu'il est potentiellement médaillable à Londres, ne serait-il pas plus judicieux qu'il arrête à dix jours de l'arrivée pour faire une préparation spécifique en vue des Jeux Olympiques. Après, ce n'est pas évident pour un Français d'abandonner le Tour de France, mais une médaille olympique, ça demande un paquet de sacrifices. Je pense que pour le chrono, il y a vraiment un plan d'entraînement qu'il faut mettre en place sur deux semaines. Il faudrait avoir une petite plage de restructuration après le Tour, et après il reste 10 jours de préparation spécifique pour le contre-la-montre. A mon avis, en faisant ça, on assure directement la médaille de bronze derrière Cancellara et Wiggins. De toute façon, le vainqueur des Jeux ne peut être que sur le Tour actuellement. Je pense qu'avec une vraie préparation spécifique, Chavanel peut aller chercher une médaille, c'est évident. Ce sera un choix que lui seul prendra. Peut-être que la clé se situe au niveau de la fédération. Au niveau de la DTN, du président et du sélectionneur. C'est un débat que doivent avoir ces trois personnes, et bien sûr Chavanel (rires) ! C'est un avis comme tout ceux que je peux donner, qui sont personnels. Même si ça peut déranger... Enfin, il faut bien déranger de temps en temps (rires).

D'après vous, qui sera le 1er français au Champs-Élysées au général ? Et à quel place ? (vivetitouland)

Pensez vous qu'un coureur français peut faire un top 10 ? Si oui lequel ? (dom0813)

Quel sera le premier Français au général sur les champs selon vous et pourquoi ? (Renaud)

Tony Gallopin va exploser dans la haute-montagne, Jérôme Coppel est régulièrement lâché, Pierre Rolland est à 10 minutes, plus les 50 kms de chrono, il y a des chances qu'il soit à 15 minutes. Jean-Christophe Péraud n'est pas dans l'allure. Donc à mon avis, le premier Français, ce sera entreJérôme Coppel, Thibaut Pinot, bien qu'un peu jeune, et Pierre Rolland. Pour leur classement, tout dépendra du nombre d'abandons concernant les coureurs qui les précèdent actuellement. On peut espérer finir entre 10 et 15. Après tout dépend. L'an passé, sur chute, on a perdu plusieurs coureurs du général avec Wiggins, Van den Broeck, Gesink ou Vinokourov notamment. Cela peut aussi se reproduire demain, mais ça peut aussi toucher les Français…

L'une des nouvelles pepites du cyclisme se nomme Peter Sagan. Le pensez-vous capable de s'ameliorer un jour en montagne, pour pouvoir pretendre au top 10 d'un grand tour ? (roulio86)

On a déjà vu qu'il passait pas trop mal les bosses. Dimanche, il n'a sauté que dans le dernier col, et c'est parce qu'il y avait la grosse bagarre. Au sommet, ce sont les cinq premiers du général qui basculent. Si ça monte un peu moins vite, je pense qu'il est là pour jouer la deuxième place. Après, de là à gagner le Tour.... Ce n'est pas évident car il ne domine pas non plus en contre-la-montre. Même s'il réalise de bonnes performances sur les prologue, il n'est pas super sur de longues distances et a même été rattrapé par Sandy Casar lundi. Dans la montagne, pour le moment, il se relève, et il a bien raison puisqu'il ne vise pas le général. Concernant cette année, il a davantage des vues sur le classement par points et il y a quelques étapes où il va pouvoir faire le plein. C'est normal qu'il se concentre sur ce en quoi il est doué et fort. Honnêtement, aujourd'hui, je pense que c'est quelqu'un qui va progresser en haute montagne, mais on ne peut pas dire aujourd'hui que c'est un futur vainqueur du Tour.

Propos recueillis par Alexandre MIGNOT et Alexandre ROLIN